The Tree of Life

Trama da wiki: Il film parla dell'evoluzione di Jack O'Brien, un ragazzo del Midwest, e dei suoi fratelli. Il padre dà ai figli un'educazione severa per insegnar loro ad avere successo nella vita. La madre (Jessica Chastain), invece, fa conoscere loro il valore dell'amore e dei sentimenti. Nella mente di Jack i due genitori simboleggiano la natura (la forza talvolta brutale del padre) e la Grazia (la purezza dell'amore della madre). Gli O'Brien sono una famiglia texana di ceto medio e rigorosamente cattolica degli anni cinquanta. Il padre di Jack pretende da lui cose che solo gli adulti dovrebbero fare. Egli litiga spesso con il figlio e con la moglie, accusandola di essere una donna debole. Jack dopo un po' di tempo rinnega l'esistenza di Dio, desidera la morte del padre e inizia un percorso interiore confuso. La morte del fratello alla prematura età di diciannove anni non fa altro che aumentare il suo stato di angoscia e incertezza. Da adulto Jack è un'anima persa nel mondo moderno. Egli è spinto a capire il senso della vita e così vaga per il mondo in cerca di risposte. Il film si conclude con una visione onirica nella quale Jack ritrova sua madre e i suoi fratelli, riconciliandosi con il padre.

Sinceramente? Non volevo nemmeno guardarlo "The Tree of Life", poi ho ceduto per motivi che è inutile esporre. Questi film da crisi mistica dell'autore raramente riescono, e sono difficili da giudicare con obiettività, dato che inevitabilmente collimano o cozzano con le convinzioni personali dello spettatore. A giudicare dal riscontro internazionale di pubblico e dalla Palma d'Oro (e da un'altra infinità di premi) si potrebbe pensare che è riuscito. A giudicare invece dalla curiosa esperienza avvenuta in un cinema italiano, dove han proiettato nell'ordine la seconda parte e poi la prima senza che nessuno se ne accorgesse, qualche "sospetto" che il film sia perlomeno un po' strano ti viene.

Fonte

Farinelli e Bertolucci, col dovuto rispetto, ma di quale "...chiave psicanalitica e sociologica" andate dicendo? Il pubblico sta benissimo e in buona salute mentale, è proprio il film che su una trama semplice s'inventa una timeline piuttosto complicata. Si potrebbero fare degli esperimenti, tipo dividere il film in 4 parti, estrarre a sorte in quale ordine mostrarle, e vedere che effetto fa a chi non ha mai visto il film. Funzionerebbe ancora, parola di Robydick, nessuno si accorgerebbe di niente. Dividetelo pure in 8, in 16...

Passiamo oltre, vediamo gli aspetti positivi, alcuni dei quali rendono quasi unico questo film e di visione sicuramente interessante. Su tutti le bellissime riprese supportate da una grandiosa fotografia (Emmanuel Lubezki). L'mdp fluttuante vaga nello spazio come nel tempo e trasmette una continua sensazione di "sospensione". Commistione sapiente (un po' esagerata e prolissa ma incantevole) di immagini di natura e dei protagonisti, a sottolineare un'appartenenza universale di ogni piccolo Io. Ricercatissime le musiche sinfoniche e liriche, accostate a tema; particolarmente toccante il "Lacrimosa". Sono state composte da Alexandre Desplat attingendo a piene mani (così m'è parso) a brani classici, come il Requiem di Mozart. Colonna sonora consigliatissima quindi. Altro encomio per le prestazioni attoriali, mi sono piaciuti tantissimo i bambini in particolare. Brad Pitt e Sean Penn (quest'ultimo non è che compaia molto, in verità) tra i nomi di spicco, sottolineo però la splendida Jessica Chastain, della quale ha parlato recentemente Napoleone in occasione dell'ottimo "Take Shelter" (2011, Jeff Nichols).

Non si può proprio negare che "The Tree of Life" sia una notevole esperienza visiva e nel suo mettere insieme musica e immagini ti rapisca corpo e mente.

Se però la Mente rimane un minimo desta ecco che allora, a mio parere e gusto, non si può fare a meno di restare sconcertati. Della trama già ho espresso giudizio, dicendo che è semplice e ribadisco: la storiella del bambino difficile causa padre severo. In mano a uno come Shane Meadows per fare un esempio, o a Ken Loach tanto per farne un altro, o anche a Darren Aronofsky per citarne uno americano, si sarebbe esaurita in 5-10 minuti nella sua essenza, lasciando il resto della narrazione ad altro o perlomeno ad approfondimenti. Passiamo oltre ancora, in effetti la storiella è solo un pretesto, Terence Malick capiremo presto vuole fornirci la sua visione sul Senso della Vita, sulla Grande Verità. Ce lo dice la voce fuori campo subito all'inizio, voce che messa in bocca all'uno o all'altro personaggio compare spesso. Afferma che la vita ci mette di fronte a 2 possibili scelte: seguire la Grazia o la Natura. Mi si è accesso immediatamente l'allarme "Attenzione, predicozzo cristianoide in corso, attivare scudi etico-agnostici!". Allarme rivelatosi giustificatissimo, e gli scudi hanno fatto, bene come sempre, il loro sporco quanto necessario lavoro.

Bisogna rispondere alla morte, al suo Dopo, al suo perché per chi rimane. Lo si fa cercando nella vita dell'individuo il nesso con la vita dell'universo. La Natura viene mostrata con la severità del padre che alla fine risulterà il più "vero" dei personaggi insieme al figlio difficile. La Grazia con la madre, dolce e gentile, personaggio tutto sommato plausibile. Si finirà con la voce che ci dice in buona sostanza "L'amore è la sola soluzione". Soluzione di che? Come si concretizza questo amore? Non si sa, allora si chiama in causa dio, lui ci potrà dare delle risposte, che ovviamente non ci saranno, perché dio non c'è e perché non c'è nulla a cui rispondere. La Natura, che viene ritratta solo come bellissima quanto cinica, è la sola verità che possiamo ammirare e in parte comprendere. Malick lo sa, lo sente, ecco allora queste infinite scene di astri, animali primordiali, bellissime, fino a quella che colpisce più di tutte, mostra tutta l'indecisione del narratore e fa scappare la lacrimuccia alla nonnina col plaid e il nipotino in braccio: un dinosauro carnivoro (una specie di raptor, non me intendo) cattura e blocca un altro dinosauro (sorta di grosso tacchino senza piume), già stremato e in fin di vita.

Natura vorrebbe che lo divorasse. Invece no, miracolo della Grazia, lo lascia lì senza alcuna ragione, incolume. Eh già, perché l'evoluzionista non può proprio negare in toto l'insensatezza del creazionismo biblico, è più forte di lui! Allora c'è un "qualcosa" che realizza il miracolo, che in quel momento non può essere dio (perlomeno, il raptor non mi pare rivolgersi al cielo prima dell'atto compassionevole). Roba da non credere, manco nei cartoni animati...
Non si sa bene da che parte stare, ecco il problema. Si spera che il film, crescendo, trovi un po' da sé le risposte, ecco allora un montaggio complicato trovare giustificazione: ogni ordinamento delle scene ha senso perché il senso non c'è e tocca allo spettatore inventarselo. Quella scena del raptor non è uno scivolone, è sintomatica. Non è semplicemente risibile, è stupida. Verità sarebbe stata mostrarci il carnivoro divorare senza indugi il tacchinosauro. Questa è la legge universale. Siamo noi occidentali a vederla come crudeltà, ma non è così. In Oriente ad esempio la chiamano Legge della Compassione e coincide con la Legge di Nascite e Morti. La "crudeltà" risiede nell'ergersi al di sopra della Natura, come solo la specie umana sa e pretende di fare. In Natura i deboli e i morti diventano cibo per i forti e i vivi, altro che storie. Se la specie umana talvolta capisce che i deboli possono essere una risorsa e meritano attenzione è perché talvolta riesce a manifestare più intelligenza che animalità, e la Grazia piovuta dal cielo non c'entra, non esiste, non ci serve.

Contesto con forza i contenuti di "The Tree of Life". Il messaggio diseducativo e fuorviante di questo film è quasi pari a quello proposto dal cristianesimo, ma anche dall'islamismo, dalle religioni monoteiste in generale, le più grandi piaghe culturali che hanno colpito la specie umana nella sua storia e continuano oggi come in passato la loro diabolica opera senza conoscere sosta.
Contesto anche il parere, espresso da qualcuno, che ha voluto definire, nobilitandolo, questo film come un'opera che esprime un sostanziale panteismo. Va bene che le opinioni sono sempre lecite, ma questa è veramente una fesseria. Chi l'ha espressa farebbe bene, per il suo bene, a leggersi gli scritti del vero fondatore mondiale del Panteismo, oppure a guardarsi l'ottimo film omonimo: "Giordano Bruno" (1973, Giuliano Montaldo). Con l'occasione, rendiamo onore alla Grazia cristianissima che lo bruciò sul rogo.

Di Terence Malick continuo a preferire la sua opera prima da regista, l'imperdibile "Badlands - La rabbia giovane" (1973), film di poche chiacchiere e tanta sostanza.

Robydick

---